Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Справа № 904/2863/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О.суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі)за участю представників: від позивача:Рищенко Д.О. дов. від 7.09.2015р. від відповідача:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від третіх осіб:Феделеш М.І. дов. від 3.06.2015р. - від ТОВ "Компанія "Агро-Союз" розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"на ухвалу та на постановуГосподарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2015у справі№ 904/2863/15 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" 3.Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз"простягнення 166 148 790,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна" про стягнення 166 148 790,68 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем, як поручителем, взятих на себе зобов'язань за договором про надання банківських послуг № CR 11-171/300-1 від 05.07.2011 і договором поруки № SR11-183/300 від 05.07.2011, та наявністю у відповідача заборгованості за вказаними договорами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 до участі у справі № 904/2863/15 в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача були залучені Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" та Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз".

19.05.2015 позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 159 601 325,90 грн., з яких: сума боргу за кредитом складає 136 650 000 грн., борг за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість за кредитом складає 10 375 156,50 грн., пеня за прострочення сплати боргу за кредитом - 12 422 782,22 грн., пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом складає 153 387,15 грн.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 26.05.2015 призначив у справі № 904/2863/15 судову експертизу, дійшовши висновку про необхідність призначення такої експертизи для вирішення питань, що потребують спеціальних знань щодо визначення розміру боргу та пені, доручивши проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 (суддя Манько Г.В.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 (колегія суддів: головуючий Чоха Л.В., судді Антонік С.Г., Чимбар Л.О.), провадження у справі № 904/2863/15 зупинено на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої призначення місцевим господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2015, ПАТ "ОТП Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та порушення норм матеріального права, зокрема, приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України та норм статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, внаслідок недотримання місцевим господарським судом порядку призначення та проведення судової експертизи відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України та норм Закону України "Про судову експертизу". При цьому ПАТ "ОТП Банк" зазначає про відсутність підстав для зупинення провадження у справі у зв'язку з призначення судової експертизи, оскільки, на думку скаржника, в даному випадку призначення експертизи та поставлення перед судовим експертом питань, вирішення яких знаходиться в компетенції суду, призводить до затягування розгляду справи.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предмет позову у даній справі становить вимога Банку про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR 11-171/300-1, укладеним 5.07.2011р. між позивачем та ТОВ "Компанія "Агро-Союз", ТОВ "Виробниче підприємство "Агро-Союз" та ПАТ "Агро-Союз". У зв'язку з невиконанням клієнтами своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків, враховуючи умови договору поруки від 5.07.2011р. № SR 11-183/300, укладеного між Банком та ТОВ "Агро-Союз-Україна" з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором про надання банківських послуг, Банком були заявлені вимоги до поручителя - ТОВ "Агро-Союз-Україна".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 для визначення розміру суми основної заборгованості, заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, пені за прострочення сплати основної заборгованості по кредиту, пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, що обліковуються за ТОВ "Компанія "Агро-Союз", ТОВ "Виробниче підприємство "Агро-Союз" та ПАТ "Агро-Союз" (по кожній юридичній особі окремо та загальна сума) згідно умов договору про надання банківських послуг від 5 липня 2011р. № CR 11-171/300-1 та періодів, визначених ПАТ "ОТП Банк" у заяві про зменшення позовних вимог, було призначено у справі судову експертизу.

У зв'язку із призначення судової експертизи, Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 26.05.2015 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції визнав вказану ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою з огляду на наявність передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі - призначення господарським судом експертизи, відхиливши доводи скаржника щодо необов'язковості призначення та проведення у даній справі судової експертизи, оскільки ухвала про призначення судової експертизи перегляду в апеляційному порядку не підлягає.

Однак колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій про наявність достатніх правових підстав для зупинення провадження у даній справі передчасними та помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (пункт 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи зі змісту частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Із сукупності наведених норм вбачається, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен в обов'язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення.

Натомість суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, при винесенні ухвали від 26.05.2015 про зупинення провадження у справі, зазначеного не врахував, а також не обґрунтував доцільність проведення такої експертизи. Мотиви призначення експертизи - розмір позовних вимог, складність розрахунків, а також не проведення між сторонами звіряння розрахунків, безпідставно наведені судами у якості належних правових підстав для призначення експертизи та потреби у спеціальних знаннях.

Виходячи зі змісту ухвали суду від 26.05.2015 про призначенні судової експертизи, характер поставлених перед експертом питань, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, касаційна інстанція дійшла висновку, що зазначені судом першої інстанції підстави для зупинення провадження у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті шляхом надання правової оцінки правовідносинам сторін, дослідження та аналізу первинних документів, що підтверджують заявлені позовні вимоги, в тому числі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Господарським судам слід враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (пункт 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи викладене колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувані ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та постанова апеляційного суду, якою вказана ухвала залишена без змін, прийняті з порушенням приписів чинного законодавства та підлягають скасуванню з направленням справи до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 про зупинення провадження у справі та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 у справі № 904/2863/15 скасувати.

Справу № 904/2863/15 передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова